Dyskusja o nagrodzie naukowej

[Andrzej Ordyński]

Wasze Magnificencje, Szanowni Delegaci,

we wcześniejszych rozmowach wielokrotnie wracała idea stworzenia wyróżnienia, które byłoby dla mikroświata tym, czym w realu jest Nagroda Nobla. Przez lata pojawiało się wiele pomysłów, ale dopiero teraz, w ramach Ligi Bluszczowej, mamy szansę nadać temu przedsięwzięciu realny kształt.

W dotychczasowych rozmowach pojawiła się koncepcja, by patronem nagrody został Ametyst Faradobus, człowiek, który łączy w sobie dorobek naukowy, doświadczenie rektorskie i międzynarodową rozpoznawalność. To symbol, który naturalnie spina tradycję akademicką z ambicją rozwoju całego mikroświata.
W dyskusji pojawiły się również propozycje kategorii, które mogłyby tworzyć pierwszą edycję nagrody: wyróżnienie za najlepszy artykuł naukowy, za popularyzację wiedzy, za organizację życia akademickiego oraz za innowacje i praktyczne rozwiązania. Pojawiła się też sugestia ustanowienia nagrody specjalnej za całokształt działalności - najbardziej prestiżowej, przyznawanej rzadko i z dużą ostrożnością. 
 
Poza ustaleniem nazwy i kategorii nagrody, pozostaje kwestia sposobu wyboru laureatów. Wcześniej pojawiały się dwie koncepcje: kapituła złożona z władz uniwersyteckich (np. Rada Ligi) albo model mieszany, w którym głosy jury równoważone są głosami społeczności.

Aby ułatwić dyskusję, proponuję, by każdy wypowiedział się na temat:
1/ Nazwy nagrody.
2/ Kategorie nagrody i częstotliwości jej nadawania.
3/ Sposób wyboru laureatów.

 

---

1/ Proponuję, by pozostać przy dotychczasowej nazwie, czyli Nagrodzie Faradobusa. Opcjonalnie, aby nagroda nie była zbyt bialenocentryczna, Nagroda Faradobusa mogłaby nagrodą za dokonania w ramach humanistyki, a nagrody w innych kategoriach nawiązywałyby do akademików z innych państw.
2/ Proponuję następujące kategorie:

• Najlepszy tekst naukowy (artykuł, esej, wykład)
• Najlepszy organizator życia akademickiego
• Najlepszy humanista
• Najlepszy "ścisłowiec" 
• Najlepszy popularyzator nauki
• Najlepszy innowator, nagroda za rozwiązania praktyczne.

Proponuję, by nagroda była przyznawana raz na pół roku.
3/ Połowa punktów przyznawana przez Radę Ligi, druga połowa przez opinię publiczną.

[Isabella Neumann-Swann]

1. Odnośnie nazwy - pozostawiłabym jedną nazwę - tą którą już proponujecie - Nagroda Faradobusa, jedynie wspominałabym w jakiej dziedzinie jest przyznawana - podobnie na styl nagrody Nobla.
Natomiast jeśli nie chciano by przystać na to - to proponowałabym Wielka Nagroda Nauki Mikroświata.

2. Dla mnie kategorii powinno być mniej:
- Najlepszy Humanista
- Najlepszy Ścisłowiec
- Niestrudzony Wizjoner
- Nagroda za całokształt osiągnięć

Osobiście byłabym za przyznawaniem nagród raz do roku, choć system co 6 miesięcy też nie jest trudny. Pytanie tylko czy będzie na tyle osiągnięć w dziedzinach by przyznawać je 2-krotnie w ciągu roku. 

3. Podpisuję się jak wyżej - połowę punktów Rada, połowa opinia publiczna.

[Vilarte]

1. Proponuję Nagroda Naukowa Mikroświata im. Faradobusa.

2. Obawiam się, że nie jesteśmy aż tacy płodni intelektualnie, żeby co pół roku mieć wybór dzieł na poziomie. Byłbym za raz do roku, przy czym przy przyznawaniu nagród rocznych aktywności z pierwszych miesięcy poprzedniego roku nieraz ulatniają się z pamięci głosujących, więc kapituła nagrody powinna mieć głos co najmniej równoważny głosującym.

Można stworzyć więcej kategorii, a potem na podstawie praktyki ewentualnie ograniczać ich liczbę. Bo np. ostatnia kategoria na liście @Andrzej Ordyński będzie praktycznie równoważna rozwiązaniom z obszaru IT, nie wyobrażam sobie żeby pojawiło się w niej coś innego. 

3. Może po 50% wagi głosy kapituły oraz głosujących, plus prawo samodzielnego wyboru zwycięzcy przez kapitułę w jednej wskazanej przez nią kategorii, żeby j/w zauważyć i docenić tych, którzy wypadli już z pamięci ogółu, bo mieli "pecha" zrobić coś w styczniu-lutym.

[Peter Grüner]

Wielce Czcigodni Delegaci,

Odnosząc się do poszczególnych kwestii, proponuję, aby oficjalna nazwa brzmiała Nagroda Naukowa Mikroświata im. Faradobusa - brzmi to znacznie dostojniej i od razu nadaje inicjatywie odpowiednią rangę. Potocznie możemy sobie upraszczać nazwy w prasowych artykułach.

Zgadzam się z opinią, że raz w roku to optymalny termin. Pozwoli to utrzymać wysoką jakość i prestiż nagrody, unikając sytuacji, w której musielibyśmy szukać kandydatów "na siłę”, byle tylko wręczyć wyróżnienie.

Potoczne określenia warto zastąpić bardziej profesjonalnymi nazwami:
- Nagroda w dziedzinie nauk humanistycznych i społecznych,
- Nagroda w dziedzinie nauk ścisłych i przyrodniczych,
- Nagroda za Wybitne Zasługi dla Rozwoju Życia Akademickiego i Dydaktyki
- Laur Innowacji i Wdrożeń Praktycznych - nie zapominajmy także o osobach, bez których nasze fora i platformy w ogóle by nie funkcjonowały, dlatego gorąco popieram uwzględnienie specjalnej kategorii doceniającej administratorów za ich ciężką, często żmudną i niedocenianą pracę techniczną na rzecz naszej społeczności,
- Nagroda za Całokształt Osiągnięć Naukowych

Jeśli chodzi o wybór laureatów, model mieszany zakładający, że połowa punktów jest przyznawana przez Radę Ligi, a druga połowa przez opinię publiczną, jest jak najbardziej w porządku i zapewnia świetny balans.

[Andrzej Ordyński]

A gdybyśmy przyznawali nagrody raz na pół roku, ale z zastrzeżeniem, że nie zawsze musimy przyznać ją we wszystkich kategoriach? Rok w mikroświecie to bardzo dużo czasu. Kadencja Przewodniczącego ma trwać pół roku, więc lepiej byłoby, moim zdaniem, gdyby każdy Przewodniczący zorganizował jeden plebiscyt.

[Peter Grüner]

No te pół roku też byłoby do zrobienia. Może błędnie zakładam, że trzeba będzie szukać laureatów, a się okaże, że to nagroda będzie pilnie wypatrywana.

[Isabella Neumann-Swann]

Co pół roku może i w niektórych dziedzinach na pewno będzie realne do przyznania, w innych nie. Dlatego z zastrzeżeniem, że nie w każdej edycji plebiscytu muszą być odznaczenia we wszystkich kategoriach jest dobrym pomysłem. Wtedy właśnie unikniemy sytuacji szukania na siłę

[Fatima Popow-Chojnacka]

Wielce Czcigodni Delegaci,

Odnosząc się do poszczególnych kwestii, proponuję, aby oficjalna nazwa brzmiała Nagroda Naukowa Mikroświata im. Faradobusa - brzmi to znacznie dostojniej i od razu nadaje inicjatywie odpowiednią rangę. Potocznie możemy sobie upraszczać nazwy w prasowych artykułach.

Zgadzam się z opinią, że raz w roku to optymalny termin. Pozwoli to utrzymać wysoką jakość i prestiż nagrody, unikając sytuacji, w której musielibyśmy szukać kandydatów "na siłę”, byle tylko wręczyć wyróżnienie.

Potoczne określenia warto zastąpić bardziej profesjonalnymi nazwami:
- Nagroda w dziedzinie nauk humanistycznych i społecznych,
- Nagroda w dziedzinie nauk ścisłych i przyrodniczych,
- Nagroda za Wybitne Zasługi dla Rozwoju Życia Akademickiego i Dydaktyki
- Laur Innowacji i Wdrożeń Praktycznych - nie zapominajmy także o osobach, bez których nasze fora i platformy w ogóle by nie funkcjonowały, dlatego gorąco popieram uwzględnienie specjalnej kategorii doceniającej administratorów za ich ciężką, często żmudną i niedocenianą pracę techniczną na rzecz naszej społeczności,
- Nagroda za Całokształt Osiągnięć Naukowych

Jeśli chodzi o wybór laureatów, model mieszany zakładający, że połowa punktów jest przyznawana przez Radę Ligi, a druga połowa przez opinię publiczną, jest jak najbardziej w porządku i zapewnia świetny balans.

Szanowni,
bardziej skłaniam się ku propozycji Petera Grünera.

I wolę by nagroda była nadawana raz na rok. Będzie bardziej prestiżowa oraz przez ten rok myślę, że uzbiera się więcej osób i będzie więcej czasu by uzbierać większą aktywność przez dane osoby.

Z własnego doświadczenia wiem, że może być ciężko. W Sarmacji próbowaliśmy z jedną nagrodą. Najpierw raz na kwartał, potem różnie było. Po prostu głównym problem jest czas i chęci ludzi na aktywność. Nie ma co oszukiwać się ale z nauką w mikro też jest średnio. Obawiam się, że może być szukanie na siłę. Ew. no można jeszcze zrobić tak, że jeśli faktycznie ktoś przez półroku zrobi sporo, to wtedy nadać tylko w danej kategorii.

Oczywiście liczę na ładne statuetki oraz otoczkę narracyjną z nadania.

[Andrzej Ordyński]

Głosowanie w sprawie Nagrody Faradobusa

Wasze Magnificencje,
Szanowni Delegaci,
 
po zakończonej dyskusji przechodzimy do głosowania nad trzema kwestiami: nazwą nagrody, zestawem kategorii i częstotliwością jej przyznawania oraz sposobem wyboru laureatów. Proszę o oddanie głosu w każdej z poniższych spraw.

 
1. Nazwa nagrody
– Nagroda Faradobusa
– Nagroda Naukowa Mikroświata im. Faradobusa
– Wielka Nagroda Nauki Mikroświata
- Inna (jaka?)
 
2. Kategorie 
Wypisz kategorie w których powinna zostać przyznana nagroda. 
 
3. Sposób wyboru laureatów
Proponowany model: połowa punktów od Rady Ligi, połowa od opinii publicznej. Opcjonalnie: kapituła może samodzielnie wybrać laureata w jednej kategorii.
Głos: ZA lub PRZECIW. 

4. Częstotliwość przyznawania nagrody
- co pół roku
- co pół roku, z możliwością pominięcia niektórych kategorii,
- co roku

[Andrzej Ordyński]

Głos Uniwersytetu Bialeńskiego:

1. Nagroda Naukowa Mikroświata im. Faradobusa, w skrócie Nagroda Faradobusa

2. Zestaw Petera Grunera:
- Nagroda w dziedzinie nauk humanistycznych i społecznych,
- Nagroda w dziedzinie nauk ścisłych i przyrodniczych,
- Nagroda za Wybitne Zasługi dla Rozwoju Życia Akademickiego i Dydaktyki,
- Laur Innowacji i Wdrożeń Praktycznych,
- Nagroda za Całokształt Osiągnięć Naukowych.

3. ZA.

4. Co pół roku, z możliwością pominięcia niektórych kategorii.

[Isabella Neumann-Swann]

Głos Akademii Narodowej Edelweiss:

1. Nagroda Naukowa Mikroświata im. Faradobusa, w skrócie Nagroda Faradobusa

2.
- Nagroda w dziedzinie nauk humanistycznych i społecznych,
- Nagroda w dziedzinie nauk ścisłych i przyrodniczych,
- Laur Innowacji i Wdrożeń Praktycznych,
- Nagroda za Całokształt Osiągnięć Naukowych.

3. ZA.

4. Co roku, z możliwością pominięcia niektórych kategorii.

[Krzysztof Windsor-Windsachen]

Głos Koniglich Unifersitat af di Wißenskaften:

1. Nagroda Naukowa Mikroświata im. Faradobusa, w skrócie Nagroda Faradobusa

2.
- Nagroda w dziedzinie nauk humanistycznych i społecznych,
- Nagroda w dziedzinie nauk ścisłych i przyrodniczych,
- Laur Innowacji i Wdrożeń Praktycznych,
- Nagroda za Całokształt Osiągnięć Naukowych.

3. ZA.

4. Co roku, z możliwością pominięcia niektórych kategorii.

[Fatima Popow-Chojnacka]

Sarmacka Akademia Nauk

1. Nagroda Naukowa Mikroświata im. Faradobusa.

2.
- Nagroda w dziedzinie nauk humanistycznych i społecznych,
- Nagroda w dziedzinie nauk ścisłych i przyrodniczych,
- Nagroda za Wybitne Zasługi dla Rozwoju Życia Akademickiego i Dydaktyki,
- Laur Innowacji i Wdrożeń Praktycznych,
- Nagroda za Całokształt Osiągnięć Naukowych.

3. ZA

4. Co pół roku, z możliwością pominięcia niektórych kategorii,

[Peter Grüner]

Uniwersytet Sławogrodzki:

1. Nagroda Naukowa Mikroświata im. Faradobusa, w skrócie Nagroda Faradobusa

2.
- Nagroda w dziedzinie nauk humanistycznych i społecznych,
- Nagroda w dziedzinie nauk ścisłych i przyrodniczych,
- Nagroda za Wybitne Zasługi dla Rozwoju Życia Akademickiego i Dydaktyki,
- Laur Innowacji i Wdrożeń Praktycznych,
- Nagroda za Całokształt Osiągnięć Naukowych.

3. ZA.

4. Co pół roku, z możliwością pominięcia niektórych kategorii

[Andrzej Ordyński]

W głosowaniu wzięły udział: Uniwersytet Bialeński, Akademia Narodowa Edelweiss, Koniglich Unifersitat af di Wißenskaften, Sarmacka Akademia Nauk oraz Uniwersytet Sławogrodzki. Wszystkie instytucje oddały głos w pełnym zakresie czterech pytań.
 
W sprawie nazwy nagrody uzyskano pełną zgodę na nazwę Nagroda Naukowa Mikroświata im. Faradobusa, z dopuszczalnym skrótem „Nagroda Faradobusa”.
 
W kwestii kategorii zwyciężył zestaw zaproponowany przez Petera Grünera, obejmujący pięć wyróżnień: nauki humanistyczne i społeczne; nauki ścisłe i przyrodnicze; zasługi dla życia akademickiego i dydaktyki; innowacje i wdrożenia praktyczne; oraz nagrodę za całokształt osiągnięć. 
 
W sprawie sposobu wyboru laureatów zdecydowano się na model mieszany, w którym połowa punktów pochodzi od Rady Ligi, a połowa od opinii publicznej.
 
Największe zróżnicowanie pojawiło się przy częstotliwości przyznawania nagrody. Uniwersytet Bialeński, Sarmacka Akademia Nauk oraz Uniwersytet Sławogrodzki opowiedziały się za cyklem półrocznym z możliwością pominięcia niektórych kategorii. Akademia Edelweiss oraz Koniglich Unifersitat wskazały cykl roczny, również z możliwością pominięcia kategorii. Tym samym większość poparła cykl półroczny.

Sporządziłem projekt uchwały. Przechodzimy do pięciodniowej debaty, w czasie której można składać poprawki. Następnie albo przejdziemy do głosowania nad poprawkami, albo nad całością uchwały. 

Uchwała Rady Ligi Bluszczowej nr 1/2026
z dnia ……… 2026 r. w sprawie ustanowienia Nagrody Naukowej Mikroświata im. Faradobusa

 

Rada Ligi Bluszczowej, działając na podstawie Umowy o Utworzeniu Ligi Bluszczowej, postanawia co następuje:

§1. Ustanowienie nagrody
 

Ustanawia się wyróżnienie pod nazwą Nagroda Naukowa Mikroświata im. Faradobusa, zwane dalej „Nagrodą Faradobusa”, jako najwyższe odznaczenie naukowe przyznawane przez Ligę Bluszczową.

§2. Patron nagrody
 

Patronem Nagrody jest Ametyst Faradobus, którego dorobek naukowy, działalność akademicka i wkład w rozwój mikroświata stanowią fundament idei wyróżnienia.

§3. Kategorie nagrody
 

Nagroda Faradobusa przyznawana jest w następujących kategoriach:

– Nagroda w dziedzinie nauk humanistycznych i społecznych,
– Nagroda w dziedzinie nauk ścisłych i przyrodniczych,
– Nagroda za Wybitne Zasługi dla Rozwoju Życia Akademickiego i Dydaktyki,
– Laur Innowacji i Wdrożeń Praktycznych,
– Nagroda za Całokształt Osiągnięć Naukowych.

§4. Częstotliwość przyznawania
 

Nagroda Faradobusa jest przyznawana co pół roku, przy czym Rada Ligi może pominąć wybrane kategorie, jeżeli w danym okresie nie odnotowano osiągnięć uzasadniających przyznanie wyróżnienia.

§5. Procedura wyboru laureatów

1. Proces nominacji
a) Nominacje mogą zgłaszać: uczelnie członkowskie Ligi Bluszczowej, instytucje naukowe mikroświata oraz osoby prywatne.
b) Zgłoszenia muszą zawierać opis osiągnięcia, wskazanie kategorii oraz krótkie uzasadnienie.
c) Przewodniczący Rady Ligi sporządza listę nominowanych i przekazuje ją Radzie Ligi.

2. Głosowanie publiczne
a) Lista nominowanych jest publikowana na oficjalnych kanałach Ligi.
b) Głosowanie publiczne trwa minimum 5 dni.
c) Wynik głosowania publicznego przeliczany jest na 50% punktów w każdej kategorii.

3. Głosowanie Rady Ligi
a) Każdy Delegat oddaje głos w każdej kategorii.
b) Wynik głosowania Rady stanowi 50% punktów w każdej kategorii.

4. Decyzja końcowa
a) Laureatem zostaje osoba, która uzyska najwyższą sumę punktów z obu części głosowania.
b) Rada Ligi może samodzielnie wskazać laureata w jednej wybranej kategorii, jeśli uzna, że dorobek danej osoby wymaga szczególnego uhonorowania.
c) W przypadku braku kandydatów o wystarczającym dorobku Rada może zdecydować o nieprzyznaniu nagrody w danej kategorii.

§6. Pierwsza edycja nagrody

Pierwsza edycja Nagrody Faradobusa zostanie przeprowadzona w styczniu 2027 r., obejmując osiągnięcia z okresu od czerwca do grudnia 2026 r. Przewodniczący Ligi Bluszczowej ogłosi harmonogram nominacji i głosowania najpóźniej do dnia 15 grudnia 2026 r..

§7. Postanowienia końcowe

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.